Zasady wydawnicze
1. Rocznik publikuje materiaÅ‚y naukowe, których treÅ›ci skoncentrowane sÄ… w obrÄ™bie dziedzin nauk humanistycznych i spoÅ‚ecznych.
2. Redaktorzy tematyczni dokonujÄ… sprawdzenia, czy zgÅ‚oszenie materiaÅ‚u do publikacji speÅ‚nia wymogi formalne. ZgÅ‚oszenie, które nie speÅ‚nienia wymogów formalnych nie jest rozpoznawane, o czym informowany jest Autor/Autorzy materiaÅ‚u. ZgÅ‚oszenie speÅ‚niajÄ…ce wymogi formalne poddawane jest dalszej procedurze wydawniczej.
3. Redaktorzy tematyczni proponujÄ… skierowanie materiaÅ‚u do recenzji oraz osoby recenzentów.
4. Redaktor Naczelny podejmuje ostateczną decyzję o skierowaniu nadesłanego materiału do recenzji po sprawdzeniu, czy spełnia on wymogi formalne i odpowiada profilowi czasopisma.
5. ArtykuÅ‚y, opinie, studia przypadku, podlegajÄ… ocenie co najmniej dwóch niezależnych recenzentów. W razie koniecznoÅ›ci Redaktor Naczelny może wyznaczyć dodatkowego recenzenta lub recenzentów.
6. Redaktor Naczelny może skierować recenzję monografii naukowej do recenzji.
7. Proces recenzowania nadesÅ‚anych materiaÅ‚ów jest anonimowy. Recenzenci nie znajÄ… tożsamoÅ›ci Autora materiaÅ‚u, a Autor – nie zna tożsamoÅ›ci recenzentów.
8. Recenzenci nie mogą być związani z tą samą instytucją naukową, co Autor/Autorzy materiału.
9. Recenzenci wyznaczeni do recenzji materiału nie mogą ujawniać tego faktu. Obowiązek ten jest nieograniczony czasowo.
10. Recenzja powinna uwzglÄ™dniać rodzaj pracy (oryginalnÄ…, eksperymentalnÄ…, recenzenckÄ…, kazuistycznÄ…, metodologicznÄ…, teoretycznÄ…, praktycznÄ…), jej poziom (walor) naukowy, czy odpowiada tematyce proponowanej w tytule, czy speÅ‚nia wymogi publikacji naukowej, czy zawiera istotne elementy nowoÅ›ci (jakie), czy Autor/Autorzy prawidÅ‚owo posÅ‚uguje siÄ™/posÅ‚ugujÄ… siÄ™ fachowym jÄ™zykiem, wiarygodność ustaleÅ„ i wniosków, ukÅ‚ad materiaÅ‚u, jego wartość poznawczÄ…, a także wniosek dotyczÄ…cy akceptacji materiaÅ‚u bez koniecznoÅ›ci wprowadzenia zmian, koniecznoÅ›ci wprowadzenia zmian lub jego odrzucenia.
11. Recenzja sporządzana jest na formularzu recenzji w terminie zakreślonym przez Redaktora Naczelnego, nie dłuższym nim 2 (dwa) miesiące.
12. Recenzje sÄ… sporzÄ…dzane przez staÅ‚ych recenzentów oraz recenzentów wybranych ad hoc. W każdym przypadku sÄ… to naukowcy z uznanym dorobkiem naukowym w obszarze, którego dotyczy materiaÅ‚ nadesÅ‚any do publikacji, posiadajÄ…cy co najmniej stopieÅ„ naukowy doktora.
13. Lista staÅ‚ych recenzentów jest dostÄ™pna na stronie internetowej Rocznika. W każdym numerze Rocznika publikowana jest lista recenzentów materiaÅ‚ów opublikowanych w danym numerze.
14. Recenzenci przekazujÄ… sporzÄ…dzenie recenzje w dwóch formatach: elektronicznym i papierowym z odrÄ™cznym podpisem. Recenzja jest archiwizowana przez dwa lata, liczÄ…c od daty koÅ„ca roku, w którym opublikowany zostaÅ‚ materiaÅ‚.
15. Po otrzymaniu recenzji Redaktor Naczelny informuje Autora o ich treści, w tym zgłoszonych uwagach i zastrzeżeniach. Autor ma możliwość odniesienia się do recenzji w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o ich treści. O uwzględnieniu uwag i zastrzeżeń Autora ostatecznie decyduje Redaktor Naczelny.
16. O publikacji nadesÅ‚anego materiaÅ‚u decyduje ostatecznie Redaktor Naczelny. Jego decyzja nie podlega zaskarżeniu. Przed jej podjÄ™ciem Redaktor Naczelny może zwrócić siÄ™ o opiniÄ™ do Kolegium Redakcyjnego lub Rady Naukowej. MateriaÅ‚y, które uzyskaÅ‚y negatywne recenzje nie sÄ… publikowane.
17. Redaktor Naczelny zastrzega sobie prawo do wprowadzania zmian w nadesÅ‚anym do druku materiale, w szczególnoÅ›ci: do jego skrócenia, zmiany tytuÅ‚u i podtytuÅ‚ów oraz korekty stylu.
18. Do nadesÅ‚anego materiaÅ‚u należy doÅ‚Ä…czyć peÅ‚ne imiÄ™ i nazwisko autora, adres zamieszkania wraz z numerem telefonu / faksu, adres e-mail, stopieÅ„ lub tytuÅ‚ naukowy oraz nazwÄ™ instytucji naukowej, w której autor pracuje (afiliacja).
